Mahkamah Rayuan diberitahu bahawa penggunaan bahasa lain sebagai bahasa pengantar di sekolah rendah vernakular tidak bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan kerana bahasa kebangsaan diajar sebagai mata pelajaran wajib di sekolah tersebut. Peguam Kanan Persekutuan Liew Horng Bin, yang mewakili Menteri Pendidikan dan kerajaan, berhujah bahawa semua sekolah vernakular juga perlu mematuhi sukatan mata pelajaran yang sama. Liew menyatakan bahawa penggunaan bahasa lain sebagai bahasa pengantar di sekolah vernakular diiktiraf dari segi sejarah dan diperuntukkan secara jelas dalam Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan. Dia menjelaskan bahawa pemeriksaan terperinci ke atas dokumen dan peristiwa bersejarah adalah penting untuk pemahaman yang betul mengenai Perkara 152.
Liew juga menjelaskan bahawa Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan bertujuan untuk meletakkan Bahasa Melayu sebagai bahasa kebangsaan, tetapi pada masa yang sama, memelihara dan mengekalkan penggunaan bahasa lain dalam sistem pendidikan. Oleh itu, relif yang dipohon oleh pihak-pihak yang merayu adalah bertentangan dengan hasrat penggubalnya berdasarkan sejarah Perlembagaan selain memusnahkan asas keseimbangan Perlembagaan di negara ini. Rayuan ini didengar oleh tiga hakim, iaitu Supang Lian, M Gunalan, dan Azizul Azmi Adnan.
Pada 29 Disember 2021, Hakim Mahkamah Tinggi Mohd Nazlan Mohd Ghazali (kini Hakim Mahkamah Rayuan) menolak saman Gabungan Pelajar Melayu Semenanjung, Majlis Pembangunan Pendidikan Islam Malaysia, Gabungan Persatuan Penulis Malaysia, dan Ikatan Guru-Guru Muslim Malaysia. Gabungan Pelajar Melayu Semenanjung bagaimanapun tidak memfailkan rayuan. Mohd Nazlan memutuskan bahawa kewujudan dan penubuhan sekolah vernakular serta penggunaan Bahasa Mandarin dan Tamil di sekolah tersebut adalah sah dan berperlembagaan.
Pada 29 Mei tahun lalu, Pesuruhjaya Kehakiman Abazafree Mohd Abbas (kini Hakim Mahkamah Tinggi) juga memutuskan bahawa kewujudan sekolah vernakular adalah sah dan berperlembagaan apabila menolak saman yang difailkan oleh Ikatan Guru-Guru Muslim Malaysia. Dalam saman yang difailkan pada Disember 2019, Gabungan Pelajar Melayu Semenanjung, Majlis Pembangunan Pendidikan Islam Malaysia, Gabungan Persatuan Penulis Malaysia, dan Ikatan Guru-Guru Muslim Malaysia menamakan beberapa pihak termasuk kerajaan, kumpulan pendidik Cina Dong Zong dan Jiao Zong, Persatuan Thamizhar Malaysia, serta Persatuan Tamilar Thurunal (Perak).
Ikatan Guru-Guru Muslim Malaysia pula memohon deklarasi bahawa Seksyen 17 dan Seksyen 28 Akta Pendidikan 1996 adalah tidak konsisten dengan Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan dan oleh itu, adalah terbatal serta tidak mempunyai kesan. Majlis Bahasa Cina Malaysia, Persatuan Tamil Neri Malaysia, Gabungan Persatuan Bekas Pelajar Sekolah Tamil Malaysia, MCA, dan Persekutuan Persatuan-Persatuan Lembaga Pengurus Sekolah Cina Malaysia (Dong Zong) juga telah dibenarkan mencelah dalam saman yang difailkan oleh Ikatan Guru-Guru Muslim Malaysia.
Dalam prosiding semalam, mahkamah turut mendengar hujah peguam Shaharudin Ali yang mewakili Ikatan Guru-Guru Muslim Malaysia dan Bastian Vendargon yang mewakili Majlis Bahasa Cina Malaysia, Persatuan Tamil Neri Malaysia, serta Gabungan Persatuan Bekas Pelajar Sekolah Tamil Malaysia. Shaharudin berhujah berdasarkan pelan tindakan pendidikan kerajaan yang terkini, hampir 100 peratus pelajar Cina pergi ke Sekolah Jenis Kebangsaan Cina manakala enam daripada 10 pelajar India ke Sekolah Jenis Kebangsaan Tamil. Dia berhujah adakah perpecahan seperti ini boleh menyumbang kepada pembangunan negara yang kukuh, bersatu dan harmoni.
Vendargon pula berhujah bahawa Mohd Nazlan tidak terkhilaf apabila memutuskan bahawa peruntukan dalam Akta Pendidikan 1996 tidak bercanggah dengan Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan. Supang Lian kemudian menetapkan 29 Ogos sebagai tarikh untuk pengurusan kes dan menentukan tarikh seterusnya bagi pendengaran rayuan tersebut.
